Gracias por tu comentario. La cuestión que mencionas ha sido objeto de las alegaciones que la APTIJ ha presentado en el MAEC. En otros países, como ocurre en Australia (NAATI), coexisten diferentes vías de acceso. Una de ellas es la superación de un curso homologado. En España la solución podría ser, perfectamente, similar y pasar por ofrecer postgrados como complemento al grado. Pero a la vista de la reforma que se pretende no parece ser que lo vayamos a ver. A esto se añade que el borrador del Real Decreto nada dice acerca de cambiar y mejorar el examen del MAEC que adolece de carencias en su configuración. No existe prueba de interpretación, es decir, una modalidad de uso frecuente en el juzgado. Si el borrador no sufre modificación alguna se habrá dejado pasar una ocasión excelente para mejorar el conjunto de nuestra profesión.

Sin embargo, algo se está empezando a mover. No todos están por la labor de quedarse con los brazos cruzados. La prueba viviente de ello es la constitución de la APTIJ y, por supuesto, EULITA. A mi me resultó confortante ver los aplausos que los asistentes le brindaban a los ponentes cuando se nombraban estos problemas sin tapujos y pretextos. Un saludo.

Debo decir lo ingrato que es observar las enmiendas que se van haciendo a la legislación relativa a la interpretación, que parece que en el mejor caso son puramente cosméticas sin ningún efecto sustantivo, y en el peor de los casos, empeoran el estado actual, por imposible que eso parezca. Un hecho tan típico de el marco legal español en general, desgraciadamente.

La omisión más flagrante de estas reformas es la absoluta falta de consideración de que hay que examinar las destrezas en interpretación de quien pretenda habilitarse para hacer interpretaciones oficiales! Al menos la licenciatura ofrecía una formación, aunque insuficiente, de interpretación, mientras que el exámen no comprende ninguna prueba de interpretación. Eso que la interpretación judicial y/o jurídica tiene sus particularidades y en realidad requeriría una formación especifica.

Ver este tipo de noticia me desespera en cuanto al estado de la profesión en España. Los intérpretes en los servicios públicos ya se dan por contentos al cobrar lo que sea, es decir, con tal de no ser voluntarios que parece seguir siendo la norma. Los intérpretes judiciales y/o jurídicos cuentan con un marco jurídico inexistente que poco les ampara de los abusos y del intrusismo profesional. En la interpretación de conferencias, se hace cualquier chanchullo con el mercado gris reinante.

Nuestra profesión en España, o sea, justamente donde más pueblos se han encontrado tanto en la antigüedad como en la actualidad, es también donde nuestra profesión no se toma nada en serio.

Qué desastre y qué pena.

¡Muchas gracias! ¡Lo mismo digo del tuyo! Elizabeth ya me hablo hace días de tu blog. Así que aprovechando he actualizado hoy mis enlaces con la paradoja de Chomsky

Lo que dices es absolutamente cierto. Personalmente tengo la impresión de que se ha buscado la excusa para eliminar el acceso de la licenciatura. No digo que el sistema que se le aplicaba a los licenciados fuese perfecto (más bien es mejorable) y puede que el MAEC tenga razón en la cuestión del nivel lingüístico, pero la solución no pasa por suprimir radicalmente esa vía sino en ajustarla y optimizarla. Precisamente ahora es un momento magnífico ya que todos los planes de estudios se están cambiando con motivo del Espacio Europeo de Educación Superior (el llamado Proceso de Bolonia). ¿Por qué no crear un máster especializado y obligatorio de TeI jurada en el que al final se examina a los estudiantes? En el mundo jurídico está ocurriendo algo parecido. Dentro de poco tendremos una pasantía con examen obligatorio para poder ser abogado. Finalizada la facultad habrá que cursar dos años de un máster con prueba final incluida. Dicho sistema no tiene por qué ser aplicable a los jurados, pero salta a la vista que existen soluciones y vías alternativas si se le echa un mínimo de imaginación.

Y luego está la cuestión de la indefinición del examen del MAEC. Lo único claro es que no hay nada claro. A modo de ejemplo, me contaron que realizada la prueba nadie en el MAEC te explica dónde has fallado o te da cuenta de los errores cometidos. Sencillamente te dicen que has suspendido y si quieres saber algo más tienes que recurrir la decisión en vía administrativa (espero que eso no sea cierto) como cualquier acto administrativo sacando a relucir la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. ¿Eso es un examen o estamos recurriendo una multa de tráfico? Ver para creer.

En primer lugar, decirte que hace tiempo que sigo tu blog, aunque es la primera vez que comento. Antes que nada, felicitarte por él, porque me parece muy interesante.

Respecto a los puntos que comentas del nuevo decreto, el que menos me gusta es el que elimina la vía de acceso a través de la licenciatura. Es decir, hasta ahora los licenciados sí poseían los conocimientos para ser traductores jurados pero, como hay muchas facultades que enseñan TeI, lo quitamos. Si alguien me puede explicar la lógica de esta decisión, se lo agradecería porque, si el motivo es que los licenciados no estaban preparados, creo que han tenido tiempo de sobra para modificar la norma. Entre otras razones, porque esta estipulaba el acceso para cualquier licenciado (creo que era posible incluso siendo diplomado), cuando debería haber estado limitado a los titulados en TeI.

Volviendo al tema del examen, donde hay mucho terreno para llevar a cabo reformas es en el sistema de acceso actual. Un examen con textos más que discutibles, con criterios de corrección anticuados y que se presta a mucha ambigüedad. Por la experiencia de muchos compañeros que han intentado sacárselo, uno saca la impresión de que es más una lotería que un examen serio, donde la clave para aprobar consiste más en hacer la traducción como le gusta al examinador que realmente generar un texto decente.