Además estuve de acuerdo cuando ayer delató las carencias de los intérpretes de Seprotec. Siendo intérprete con el máster de la universidad de Alcalá estoy conciente que el trabajo de intéprete en juicios requiere mucho conocimiento en general de los juicios, vocabularios especiales y no mero conocimiento del idioma.

Espero que se hagan pasos y decisiones necesarias para que la profesión de intérpretes y traductores no se confunda con bilinguismo dentro de la empresa de Seprotec y no dejen de perjudicar el nombre de los buenos intérpretes.

Un saludo.

En relación a este artículo, tengo que decir que he tenido la suerte de conocer a Pilar con ocasión de las prácticas del máster en T & I en los SSPP de la Universidad de Alcalá y puedo decir que es una jueza ejemplar y muy concienciada con el problema de la calidad de la traducción y de la interpretación en los juzgados (sólo hay que leer este informe que pone los pelos de punta). Los alumnos que asistíamos a sus juicios nos respondía a todas nuestras preguntas y nos explicaba problemas, cuestiones, “intríngulis”, vaya, de las vistas que presenciábamos.

Puedo decir que de todos los juicios que he visto en los juzgados de Madrid, los suyos eran totalmente diferentes a la par que enriquecedores. También tuve la “desgracia” de poder asistir a situaciones de desidia jurídica por parte de otros jueces, que, por ejemplo, ante testigos o procesados(extranjeros o por ejemplo de etnia gitana) que no hablaban bien español o que no entendían correctamente las preguntas que les planteaba el juez, éste no mostraba interés en solicitar un intérprete o en hacerse entender y el juicio seguía sin más. Un verdadero problema ya no de índole jurídico, sino de alcance social. En este aspecto, la jueza Pilar de Luna, es todo un ejemplo de implicación en la justicia.

Saludos